Is de verrassende verkiezing van Trump het einde van klimaatverandering? Kans & Impact


Kun je beredeneren om actie te ondernemen tegen klimaatverandering, zonder vast te lopen op de wetenschap? Waarom waren velen verast dat Trump won? Waarom moeten we niet binair of zwart-wit denken? Ben je verbaasd als je zes gooit? Wat gebeurt er als de impact erbij gooit? Wil je afhankelijk zijn van het Midden-Oosten? Wat is een echte vluchtelingencrisis? Waarom heb je een brandverzekering? Waarom zijn klimaatverandering ontkenners vaak nationalistisch?

Disclaimer: Bij voorbaat excuses voor eventuele taalfouten. Als je fouten ziet, schroom niet om het te laten weten. Er is voor gekozen om een deel van het editen te crowd sourcen, aangezien er maar een beperkt aantal uren in een dag beschikbaar zijn. Meer informatie aan het eind van de post.

 

Heb je ooit een zwart-witte dobbelsteen gegooid?

Verbaast het iemand als een dobbesteen op zes valt? Of twaalf met twee stenen? Weinigen zullen geschokt zijn (raadpleeg een arts als het je stoort). De kans dat op zes met één steen is 1/6 of 16.6%. En twaalf met twee is 1/12 of 8.3%. De kansen voor een verkiezingsoverwinning van Trump waren verglijkbaar. Een kleine kans, maar zeker niet onmogelijk. Enkele schattingen gaven Trump zelfs een kans van 1 op 3.

Waarom waren velen dan zo verrast door het verkiezingsresultaat? Dikwijls denken mensen binair of zwart-wit over kwesties. In dit geval, het is zeker dat Clinton wint en Trump verliest. Maar met kansen gaat dat alleen op over langere tijd, door bijvoorbeeld een dobbelsteen herhaaldelijk te gooien. Maar een verkiezing is een eenmalig evenement. Dat Trump een vreemde kandidaat was heeft de verbazing aangewakkerd, maar de karaktertrekken zijn al doorberekend in de kansen. Ze zijn wat ze zijn (brekend op basis van opiniepeilingen in dit geval).

Veel belangrijke dingen die we tegenkomen, zijn niet simpelweg waar of onwaar. Het is veel beter om uit te gaan van een spectrum van kansen. Dit is het belangrijkst bij het kijken naar de toekomst. Neem menselijk veroorzaakte klimaatverandering, dit kan niet met een simpele ja of nee worden beantwoord. De vraag is: wat is de kans dat we een ramp veroorzaken?

 

Waarom moeten we naar de impact kijken?

De kansenlogica wordt nog betekenisvoller als we ook de impact erbij gooien. Er is veel debat over hoeveel van de wetenschappelijke gemeenschap vindt dat de menselijke CO2-productie catastrofale klimaatverandering zal veroorzaken. Denk bijvoorbeeld aan het moeten verlaten van Miami, of het onderlopen van Nederland deze eeuw. En wat te denken van een sterk toenemende vluchtelingenstroom, omdat droge gebieden nog droger worden? Velen denken dat er nu al een vluchtelingen crisis is. Als klimaatverandering uit de hand loopt, dan zal de huidige crisis kinderspel lijken. Daarom zou het proberen te voorkomen van klimaatverandering ook interessant moeten zijn voor nationalisten.

 

Heb je een brandverzekering? Wat als je het mis hebt?

Nietsdoen en erachter komen dat we het mis hebben is catastrofaal. Daarentegen is er geen existentieel risico bij het overschakelen naar duurzame energie. Misschien een economische dip. Natuurlijk zijn er mensen die veel geïnvesteerd hebben in fossiel brandstoffen. Misschien hebben zij gewoon de verkeerde investeringsbeslissing genomen, gegeven de impact van de potentiele problemen.

Dan hebben we het nog niet eens gehad over de andere positieve effecten van duurzame energie. Denk aan: schone lucht, innovatie, en zeker ook nationale veiligheid door energie onafhankelijkheid van het Midden-Oosten. Dit is duidelijk iets wat nationalisten ook moet aanspreken.

Het is verglijkbaar met een auto- of een brandverzekering. Waarom heb je deze? De kans dat er iets gebeurt is minuscuul, en gemiddeld genomen is het goedkoper om geen verzekering te hebben. Geloof je dat niet? Verzekeringsmaatschappijen maken winst op de premies die wij betalen. Waarschijnlijk heb je een verzekering, omdat de impact zo groot is als er iets gebeurt, dat je de rest van je leven bankroet blijft als je niet verzekerd bent. Hoeveel mensen ken je? Hoeveel mensen ken waarvan een huis is afgebrand? Ik zou een menselijk gecreëerde klimaatverandering ontkenner, altijd vragen, wat als je het mis hebt? Niemand die ook maar een beetje nadenkt, kan volhouden dat de kans op menselijk gecreëerde klimaatverandering nul is. Zelfs als je sceptisch bent, neem je dan toch niet liever het zeker voor het onzekere?

Het klimaatakkoord van Parijs

Blijkbaar verkiest president Trump niet het zekere, aangezien hij zich heeft teruggetrokken uit het klimaatakkoord van Parijs. Ik denk niet dat het zo erg is als sommige beweren. Het akkoord is sowieso niet bindend. Als hij nooit de intentie heeft gehad om zich eraan te houden, is het beter dat hij duidelijkheid verschaft door terug te trekken. Hierdoor worden andere landen wakker geschud, en het biedt misschien zelfs wel een kans om innovatieleider te worden. Bovendien moeten veel stappen door consumenten en bedrijven gezet worden. Juist door de terugtrekking lijken velen nu meer bereid om door te zetten. Echter, als regeringen willen ingrijpen, is de beste manier waarschijnlijk een CO2-belasting, hierover later meer.

 

Disclaimer:  Bij voorbaat excuses voor eventuele taalfouten. Ik doe dit geheel alleen zonder redactionele hulp. Ik wil mijn ideeën graag publiceren en ik ben niet zo goed in het vinden taalfouten en zeker geen neerlandicus. Met het risico om onprofessioneel over te komen, heb ik er toch voor gekozen om een deel van het editen te crowd sourcen naar de lezers. Als je fouten ziet of andere ideeën hebt, schroom niet om het mij te laten weten via sociale media of de contactpagina

** Trouwens de hele website is fan funded, je kunt hier een bijdrage leveren  Support